Argument:Det är inte rimligt att huvuddelen av ett lands lagstiftning styrs av EU-direktiv såsom idag. Därför måste målet vara mycket mindre, men ordnat utförande.

Argument:Miljöfrågorna är viktigare och att energipolitiken bryr sig mer om forskning och mindre om ideologi.

Argument:Inget alls. Det är upp till varje land så länge grundläggande mänskliga rättigheter respekteras. Inget EU-land idag ligger så illa till att det kräver åtgärder.

Argument:Försvar är en sådan typisk fråga som bäst löses gemensamt, tillsammans är EU's länder starka, men NATO ska vara huvudfokus och överordnat som samarbete.

Argument:Förslaget är inte utan att det borde finnas med som påtryckningsmedel, ett land kan inte gå med på vad som helst. I nuläget är det osäkert om det skulle kunna gagna, Sveriges ekonomi är för svag.

Argument:Inte som lagstiftande folkomröstningar, men gemensamma folkomröstningar genom nationell nivå skulle vara vägledande.

Argument:Till exempel ska inte länder ha statligt ägd media. Finns det pengar att lägga på sådant så behövs dessa medel kanske inte?

Argument:Miljö- och klimatpolitik ska styras av vetenskap, inte av ideologi. Om ekonomiska sanktioner används för vidlyftigt i ren ideologi riskerar verktyget att leda till splittring istället för samarbete.

Argument:Istället ska handel, företagande och fri rörlighet kunna nyttjas för att lyfta människor ur fattigdom. Mindre regleringar helt enkelt.

Argument:Europeiska länder gagnas av konkurrens, det har byggt fundamentet för tvåtusen år av framgång, en sådan viktig konkurrensfaktor är olika valutor.

Argument:Om ett lands regering inte fattar bra beslut för sitt folks ekonomi så påverkar det också övriga europeiska länder. Därför är detta en fråga som ska ha ett kraftigt påtryckningsmedel.

Argument:Inte så länge EU's direktiv innebär detaljreglering som är utsatt för kortsiktig politisk opinion som stör marknaden och oredovisad lobbying. Olikhet främjar utveckling.

Argument:Immigration är en nationell fråga. Var och ett land måste göra sin bedömning och sedan får totalen rätta sig efter summan av bedömningar.

Argument:Sverige har inte tagit tag i sin lagstiftning på migrationsområdet eller sin arbetsmarknad, därmed behövs en konservatism fortfarande avseende gränskontroller.

Argument:Det är en bra tanke, men fortfarande måste varje land vara fritt att besluta efter sina förutsättningar. Det är en global fråga för varje land, inte en administrativ EU-fråga.

Argument:Istället ska det bli bättre system för arbetskraftsimmigration med ansökan vid gränsen och gemensamt samarbete med de EU-länder som vill ingå.

Argument:Det måste vara en fråga för varje land såvida det inte gäller människosmuggling och övergrepp.

Argument:Inte en EU-fråga. Brott beivras i efterhand i enlighet med respektive lands lagar.

Argument:Facket är bra för att organisera de som vill gå den vägen, men arbetsmarknaden måste vara öppen för alla.

Argument:Varje näring måste kunna stå på egna ben och det är viktigare att slå vakt om konkurrens som bygger framgång och håller efter prisbilden för medborgarna.

Argument:Definitivt inte en EU-fråga, alldeles för påträngande på den enskildes egen beslutanderätt.

Argument:Återigen en fråga för den enskilde, knappt ens en fråga för staten och definitivt inte för EU.

Argument:Handel, bra avtal för företagande och innovation leder till framgång i utvecklingsländer, inte bistånd.

Argument:Till viss del är biologisk mångfald ett internationellt åtagande och kräver samarbete, men det ska vila på vetenskaplig grund och utifrån de länder som är berörda för varje fråga.